Afgelopen weekend (10 dec. 2023) ging ik met een aantal vrienden in Arnhem naar de film NAPOLEON. Voor mij was het lang geleden, dat ik naar een bioscoop ging!
Mijn medegenoten waren geen van allen fan van Napoleon, sommige zelfs het tegenovergestelde, maar ze blonken dan ook niet uit door detail- of andere kennis.
We hebben hier vaak discussies over, vooral in de auto op weg naar Vitesse!
De stemming onder ons was echter zoals vanouds: prettig!
Na het lezen van enkele recensies waren mijn verwachtingen niet te hoog gespannen. De reacties op de film in Frankrijk, die niet erg positief waren, werkten hieraan mee.
Het was een spektakelfilm! Leuk om te zien, maar je wordt als niet-kenner niet veel wijzer van het fenomeen Napoleon en van de tijd, waarin hij leefde. Het waarom van de acties en veldslagen bleef niet geduid!
Enkele persoonlijke opmerkingen:
- de acteur, die Napoleon speelt, is te oud. De film begint als Napoleon twintig jaar is, deze acteur is 47! Je ziet het vooral aan zijn gelaat.
- in de film wordt uitsluitend Engels gesproken. Maar Napoleon en de zijnen waren toch hoofdzakelijk Fransen?
- de bijrollen komen te weinig uit de verf. Niet duidelijk wordt wie wie is. (voor mij wel, maar voor een 'normale' kijker niet!)
- de sprongen door de tijd zijn vrij willekeurig.
- er zitten veel historische fouten in. Bv. N. heeft nooit op de toppen van de piramiden geschoten.
- er is teveel aandacht voor Josephine en de relatie tussen beide (vind ik).
- het geluid van de veldslagen is veel te hard!
Heb ik wel genoten?
Ja zeker!
Op de terugweg maakte mijn jongste zoon Fernand de juiste opmerking:
Pa, het is geen documentaire, het is een actiefilm!
En daar heeft hij gelijk in!
Mijn schoondochter Sandra (ook mee geweest) schrijft onderstaande:
Als 'leek' waren een paar kleine onduidelijkheden voor mij in de film. Bijvoorbeeld hoe hij van één van de Consul-rollen opeens eerste Consul was en de andere twee waren opeens(?) weg. Ook bijvoorbeeld de twee jongere meisjes aan het eind leken hem goed te kennen, maar wie het zijn?? De motivatie van de veldtochten kwam op mij over dat hij vooral enorm vanuit vaderlandsliefde dit deed, Frankrijk groot maken en houden. Als dat inderdaad de motivatie was in het echt, dan is dát wel goed overgekomen. Hebben ze zijn inzicht en tactiek in het voeren van de veldslagen wel goed in beeld gebracht? Ik vond dat een mooi stuk en laat zien dat hij een briljant tacticus was. Ze kunnen inderdaad niet alles in beeld brengen, het is immers, zoals Fernand zei, geen documentaire. Een vermakelijk film, mooi gemaakt én mooie muziek erbij.
Sandra, bedankt voor je reactie!
Allereerst leuk dat jij een reactie geeft Roel na het zien van de film.Ik respecteer jouw visie.Jongsleden maandag avond heb ik de film gezien.Alleen erheen, alleen in de filmzaal,alleen naar huis.Geen maatje... om van gedachten te wisselenHet huilen stond mij die avond nader dan het lachen.Veel klopte er niet van de film.Napoleon heeft nimmer te Waterloo meegedaan met de Cavalerie aanval.Niets over de opstanden in Pruissen,dito Portugal en Spanje.De volkkerenslag bij Leipzig in 1813.Inname van Parijs.In Bologne Sumer een grote troepenmacht verzameld om in te schepen naar Engeland die uiteindelijk niet door ging.Twee belangrijke feiten waardoor Napoleon de slag verloor te Waterloo,De mislukte achtervolging van het Pruisisch leger opdat deze geen contact kon maken met het gealieerde leger.Blucher is niet in beeld geweest.De periode op Sint Helena ,de overbrenging van de stoffelijke resten naar Parijs in 1840.Wat ik wel spectaculair vond ,hoe een bataljon wat in linie optrekt een carré vormeert.Of ik nog eens ga kijken?Als Fermand zegt het is een actie film,dat dan weer wel.
BeantwoordenVerwijderen